История уфологии с сороковых годов до наших дней
4  НЛО. Ученые, фантасты, астронавты...
автор - Вл.Гаков

В предыдущей статье я обещал познакомить читателей с «шестью тезисами» Барри Даунинга—шестью «мостиками», связывающими феномен НЛО с религией. Шестой, последний тезис так и не был назван, и тому есть причины. Дело даже не в том, что рассказать об этом шестом тезисе придется подробнее. Утверждение Даунинга, о котором пойдет речь, связывает не только НЛО и религию, но и непосредственно касается науки (правда, очень конкретной и специфической ее области) — наука же нас сейчас и интересует в первую очередь.

Итак, Барри Даунинг утверждает следующее: «В основе как религии, так и феномена НЛО — область подсознания человека; объекты этих массовых поверий всецело упрятаны в человеческой психике (понимать это можно в широком диапазоне: от непосредственного желания видеть то, что хочется, и до сложных юнговских конструкций «коллективного бессознательного »)».

Многие энтузиасты НЛО, вероятно, не знают, кто такой Юнг и что он такое придумал. Но читателю, серьезно интересующемуся философией и психологией, это имя говорит само за себя; единственное, что вызывает недоумение: Юнг — и летающие тарелки?!

Карл Густав Юнг (1875 — 1961) — крупнейший швейцарский психолог и психиатр, создатель оригинальной философской системы, творец так называемой «аналитической психологии», ближайший ученик и сподвижник Фрейда (впоследствии он, правда, разошелся с учителем). Человек, который ввел в наш повседневный язык всем известные психологические «комплексы», которыми нынче так модно страдать. И разработал психологическую типологию характеров. И учение о «коллективном бессознательном», об «архетипах», влияние которого на развитие западной философии, психологии и даже эстетики трудно переоценить.

Словом, ученый с мировым именем, с каких бы позиций мы ни оценивали его труд и мировоззрение. Тем удивительнее, что знаменитый метр психоанализа под конец жизни спустился с научного Олимпа, чтобы снизойти до изучения предмета «низкого» и несерьезного — НЛО! Результаты изысканий Юнга сформулированы в книге «Летающие блюдца: современный миф об объектах, видимых на небе», вышедшей в 1958 году и по сей день остающейся одним из самых глубоких и оригинальных сочинений по этой теме.

Научный уровень — это все-таки научный уровень: можно не соглашаться с концепцией Юнга (книга, кстати, написана достаточно просто, не отпугнет и неспециалиста), но насколько же выигрывает компактный томик в сравнению с толстенными творениями многих уфологов! Эта книга написана ученым: ясность изложения, четкие посылки, все собрано в систему и доведено до конца.

Швейцарский психолог заинтересовался феноменом НЛО, обнаружив в нем некое неожиданное продолжение своей теории «коллективного бессознательного». О ней следует сказать несколько слов (как ни затруднительна задача: в нескольких словах изложить одно из самых сложных и спорных психологических учений XX века!).

Итак, психолог и психиатр, анализируя сновидения своих пациентов, обнаружил в описаниях снов часто повторявшиеся мотивы и образы, легко связываемые с фольклором и мифологией той культурной группы, к которой принадлежал пациент. Юнг выдвигает постулат о том, что еще глубже открытого Зигмундом Фрейдом уровня индивидуального подсознания в психике расположен уровень «коллективного бессознательного». Иначе говоря, это укоренившийся в мозгу опыт прежних поколений; не совсем «память предков», о которой говорят, но именно бессознательное, то, что непосредственно не воспринимается. По меткому сравнению видного советского историка психологии М. Г. Ярошевского, Юнг вывел некую «невидимую ультрафиолетовую границу психического спектра», что-то аналогичное видовому инстинкту у животных.

Мифы, сновидения и психозы, считал Юнг, содержат в себе повторяющиеся, общечеловеческие первоэлементы, названные им «архетипами»; это, например, образы «праматери-земли», «героя», «мудрого старца» и другие. Обнаружить, воспринять их можно опосредованно, и лучше всего они проявляют себя в искусстве, мифологии, религии. Вот почему идеи Юнга об «архетипах» оказали влияние на западную эстетику, философию искусства, религиоведение едва ли не большее, чем на развитие собственно психологии.

Я не буду подробно останавливаться на идеалистическом характере учения Юнга о «коллективном бессознательном». Отмечу только, что Юнг, философ противоречивый и сложный, лишь на новом уровне проводит мысль о неких «врожденных идеях», а приписывая «коллективному бессознательному» некоторые атрибуты божества, тесно смыкается с иррационализмом... Но в данном случае удачен сам термин — коллективное бессознательное, он прекрасно походит к феномену НЛО!

Впрочем, интерес вызывает и одно частное приложение теории Юнга.

Среди обнаруженных им «архетипов» видное место занимает образ «священного круга» (или «мандалы» в древнеинду-истской философии). Этот первоэлемент содержат многие религиозно-мифологические системы. Юнг отмечал, что символ «окружность», воплощающий идею цельности, полноты, всеобщности, вообще прекрасно подходит для божества. Действительно, во всех религиях божество всезнающе, всемогуще и всепроникающе, ничем не может быть дополнено и в своей законченности совершенно. Получается, если выбирать из элементарных геометрических символов,— круг подходит более всего.

Круг как геометрическое место точек, равноудаленных от одной выделенной. Платонова небесная сфера, где хранятся «идеи» всех вещей. «Ротундум» средневековых алхимиков — символ единичности, уникальности и цельности индивидуума. Нимбы в христианской символике и мандала индуизма... Все они, по Юнгу, суть выражения одного и того же «архетипа» и лишь трансформируются с течением времени. Чтобы в XX веке обрести знакомые нам очертания... летающего блюдца!

Юнг рассматривал НЛО как явление, всецело принадлежащее психике. Он писал в своей книге: «Ничто не запрещает наивно интерпретировать НЛО как «души». Естественно, это весьма далеко от современных концепций духовного мира человека, но вполне можно говорить об архетипической или мифологической идее на уровне подсознания... Если круглый светящийся объект, возникший на небе, мы считаем видением иллюзорным, трудно удержаться от соблазна проинтерпретировать его на языке архетипов».

Юнг образно назвал НЛО видеослухами, психической проекцией страхов и надежд человека в окружающем его неспокойном, неустойчивом мире. Общечеловеческое сознание, как считал ученый, пребывает в настоящее время в состоянии «глобального невроза». Старые религии, которые обеспечивали определенный духовный комфорт нуждавшимся в них, умирают, а замены им нет, в то время как люди «по-прежнему нуждаются в образе священной «силы», слетающей с небес для того, чтобы нас спасти. Так коллективное бессознательное создает НЛО, иначе говоря современный миф».

Отмечу, что, хотя марксистская психология не признает юнговского учения об «архетипах» и «коллективном бессознательном», в дискуссии о происхождении НЛО мнение Юнга — это еще один аргумент в пользу «земной» версии. Вообще, надо признать, что в этой дискуссии философ-идеалист Юнг не только не уступает иррационализму,а, наоборот, весьма решительно ему противостоит. Достаточно сказать, что шумиху вокруг летающих блюдец он назвал «абсурдными слухами, оскорбляющими человеческое достоинство».

Многих шокирует столь резкая оценка, но разве не оскорбление человеческого разума — тот шабаш «коллективного бессознательного», о котором шла речь выше?

Впрочем, если сам основоположник концепции считал НЛО существующими только в мозгу наблюдателей, то есть явлениями субъективного порядка, то многих его последователей такой вывод никак не удовлетворил.

Джером Кларк и Лорен Коулмен в книге «Неопознанные», вышедшей в 1975 году, утверждают, что юнговское «коллективное бессознательное» способно создавать и материальные объекты. К последним Кларк и Коулмен причисляют чудеса мифов и легенд (феи, ведьмы, великаны), чудеса религий («явление» верующим девы Марии) и, конечно же, НЛО.

Главную опасность авторы видят в науке, она, дескать, разрушает тесную связь человека с природой, с мистическими первоэлементами бытия. «Коллективное бессознательное» столь долго подавлялось разумом, что взрыв, считают Кларк и Коулмен, неизбежен. И после того как «оно» вырвется наружу, мир захлестнет волна безумств, суеверий и иррационального ужаса. Засим последуют социальные катаклизмы — война, анархия, фашизм. «Когда бессознательное не может дольше находиться под спудом,— мрачно пророчествуют авторы,— оно выходит на поверхность, разрушая все, что построено разумом: творения науки и техники, выработанные цивилизацией законы, наконец, сам процесс сознания. Новые темные времена наступят на Земле...» В этом апокалипсисе НЛО выступают как «планетарный полтергейст» — творение общей «психической энергии» человечества!

Как далеко мы ушли от кажущихся теперь столь наивными «космических кораблей инопланетян»! Но вот беда: подобные усложненные «теории» страдают, в сущности, аналогичным недостатком — отсутствием каких бы то ни было доказательств. А вообще — занятно...

Ну, а все-таки — что же думают по поводу НЛО ученые?

У нас уже есть печальный опыт, когда одними ироничными кивками в сторону «падкой на сенсации бульварной прессы» добивались как раз обратного: резкого возрастания интереса к этим сенсациям.

Для многих читателей вряд ли будет откровением, что и в СССР ученые занимаются неопознанными летающими объектами, предпочитая называть их, правда, более осторожно — АЯ, «аномальные явления». Но изучают их именно профессионалы, а не дилетанты-любители (хотя «экспериментальный материал» для изучения в изобилии предоставляют и наблюдатели-непрофессионалы). Так заведено в научном мире, почему же делать исключение для НЛО?

Вот что говорит по этому поводу член-корреспондент АН СССР, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн (ИЗМИРАН) Владимир Васильевич Мигулин:

«Ведутся такие исследования и у нас, в отделении общей физики и астрономии Академии наук. Мы анализируем совокупность сообщений о наблюдениях различных эффектов. И никаких расхождений в трактовке АЯ в мнениях ученых разных стран нет. Подавляющее большинство (более 95%) наблюдаемых АЯ объяснено известными природными процессами или технической деятельностью человека. Незначительную часть наблюдений пока не удалось разгадать, или, как говорят ученые, идентифицировать. Это нормальный процесс в науке. Мы далеко еще не во все тайны природы проникли... Полезны ли сведения наблюдателей-непрофессионалов? Очень полезны. Скажем, о шаровой молнии, еще не полученной в лаборатории. Но систематизировать и объяснить их могут только профессионалы, обладающие определенными знаниями. Ученые не отрицают существования не разгаданных еще аномальных явлений. Предполагается, что они связаны, скажем, с технической деятельностью человека в космосе, атмосферным электричеством и многими другими причинами, но считать их космическими кораблями инопланетян... Мы не имеем на это достаточных оснований».

Как видим, ученый не отрицает, что ошибаются и специалисты. Он дальше даже цитирует Нильса Бора:

«Специалист — это тот, кто знает некоторые привычные ошибки в данной области и умеет их избегать». Стремится избегать, не теряя при этом научной добросовестности, добавляет В. В. Мигулин.

Очень важна эта характеристика труда ученого — добросовестность. Ведь ученым, выступающим перед широкой и часто неподготовленной аудиторией, верят буквально на слово. Все-таки верят — хотя и модно сейчас поругивать науку, да и не имеет истинная научная информация того «товарного вида», что принят в «падких на сенсации» печатных органах.

Правда, и молчание ученых мужей по поводу животрепещущих вопросов, обсуждаемых повсеместно — на лавочках в скверах, у семейного очага и на рабочем месте (и не хватает ни обеденного перерыва, ни коротких перекуров), публика расценивает по-своему: нечего сказать!

«Признаюсь, в происходящем отчасти есть и наша вина,— сказал В. В. Мигулин. — Дело в том, что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них за редким исключением нет научного ре

зультата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях... Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями — это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений».

Впрочем, многие не верят и таким — открытым, честны/к объяснениям. В интервью с членом-корреспондентом АН СССР директором Пулковской обсерватории Владимиром Алексеевичем Кратом корреспондент «Литературной газеты» задал вопрос, не следует ли признать, что у множества людей возникла потребность в «новых сказках»? Стоит ли подходить, например, к нашумевшему фильму Дэникена с мерками науки — может быть, его назначение как раз в другом: заинтересовывать, будить ум, будоражить?

Вот что ответил ученый:

«Я с большим уважением отношусь к фантастике. Она действительно будоражит мысль, зовет к раздумью. И для этого ей не обязательно выдавать нереальное за реальное. Ей достаточно просто быть талантливой. Я весьма положительно отношусь ко всему, что снято в фильме «Воспоминание о будущем». Подчеркиваю: ко всему, что снято. А не к тому, что говорится по поводу снятого. Потому что сняты действительно интересные вещи, а говорится чепуха...»

Поскольку из уст ученого прозвучал комплимент научной фантастике, спешу предоставить слово писателю-фантасту: может быть, его увлекает подобное творчество? Аркадий Натанович Стругацкий в беседе за «круглым столом» «Недели» (она состоялась в прошлом году) произнес целый монолог о «чуде», который представляет для нас несомненный интерес:

«Понятие чуда эволюционировало... Грянуло время великих потрясений, наука, ставшая сама по себе производительной силой, выбила из-под мышек верующих костыли религии, на которых человечество ковыляло в течение многих тысячелетий. И тогда выяснилось, что без костылей человеку приходится трудновато. Исчезла вера в божественное вмешательство, вера в чудо.

А ведь свято место пусто не бывает. На место чуда из арсенала религиозных убеждений пришло чудо из арсенала научных представлений. Спасительные визиты из космоса. Исцелители с таинственными биотоками. Всевозможные (но непременно научно обоснованные!) варианты «жизни после смерти». Вот они, новые костыли!.. Но это еще не все. Эволюционировало и само отношение к чуду. Верующий просто верил в чудо. Случится с ним чудо или нет — на то воля божья. Сейчас положение изменилось. Видимо, на смену вере пришла

жажда. Жажда чуда. Да, бога нет, но очень удобно, очень комфортно верить в существование неких вполне материальных сил, которые способны на многое, даже на невероятное... Прошу заметить, сам я не утверждаю и не отрицаю реального существования космических соглядатаев. Но я отношусь к тем людям, для практической жизни которых, для мировоззрения, для понимания целей существования человечества все эти «чудеса» представляют собой совершенно излишние гипотезы, как сказал в свое время Лаплас, лишние сущности».

...Нет, все воистину смешалось в мире, коли специалист-ученый призывает к раскованной фантазии, а писатель-фантаст, как от нечистой силы, открещивается от загадочных чудес!

Может быть, в самом слове «чудо», смысл которого так многогранен, и заключена истина? «Чудо,— читаем мы у Даля,— всякое явленье, кое мы не умеем объяснить, по известным нам законам природы». И ниже другое значение: «Диво, необычайная вещь или явленье, случай; нежданная и противная предвидимой возможности, едва сбыточное» ...Разнице есть.

Итак, договоримся, что есть загадки и есть тайны. Первые положено разгадывать, какими бы сложными и на вид неразрешимыми они ни показались. А жгучие, сокровенные тайны для того совсем не предназначены: им сопереживают, в ник погружаются и растворяются в них, как в наркотике. Тайны должны оставаться тайнами, иначе какой же от них прок? Они опьяняют, будят в душе сладостное ощущение интеллектуальной расслабленности, зато сверх меры обостряют чувства, даже инстинкты. Тайны подавляют своей непостижимостью — какими бы примитивными они ни оказались при трезвом рассмотрении.

И еще одно. Загадка для своего решения требует сосредоточенности и знаний; о тайне достаточно знать понаслышке. «Чудо,— дал определение английский писатель Альберт Хаббард,— это событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел».

Весь феномен НЛО заключен в этих мудрых словах.

Впрочем, и «хлад мысли», бьющейся над разгадкой, и топкая сладостная жуть от прикосновения к таинству в равной мере служат удовлетворению духовных потребностей. Это два тонких камертона, настроенных на различные струны человеческой психики.

Признаюсь, по мне — более достойно человека первое. Дали же в одной из повестей братья Стругацкие свой вариант нравственного императива: «Думать — не развлечение, а обязанность»! Но можно понять и тех, кому по душе иное; к таким я бы обратился с единственным пожеланием-просьбой. Пожалуйста, удовлетворяйте свои духовные потребности — только не нужно называть это наукой, придумайте какое-то другое слово...

Можно ведь и НЛО исследовать методами науки. Разгадывать загадки, которые и у природы, и в нас самих еще долго не переведутся. Процесс этот тоже может захватить своей красотой и вызвать душевные драмы; только вот способных любоваться им соберется не так много, как желающих прикоснуться к «непознаваемому». И все же продолжают вспыхивать то там, то здесь тлеющие угольки «достоверных сведений» о том, что увидели на Луне американские астронавты и о чем им, астронавтам, запретили говорить...

Кстати, не пора ли окончательно разобраться и с этим интригующим сюжетом?

Ссылки на американских астронавтов — прием почти беспроигрышный. Причем и в тех же Соединенных Штатах, где не раз публиковались опровержения самих астронавтов! Ясное дело, им запретили — и еще вопрос, кто запретил: в Пентагоне, в Белом доме или где повыше... Редкая западная книга об НЛО не расскажет про это, да и наши доморощенные уфологи в своих лекциях не преминут сослаться на свидетельства астронавтов: открытый космос — не атмосфера, там на оптическую иллюзию, на шаровую молнию или на перистые облака не сошлешься.

И невдомек читателю, что все «свидетельства» астронавтов давно проверены и перепроверены. И всем найдены вполне реалистические объяснения.

Последнее, скрепя сердце, признал даже ведущий авторитет в мире уфологов профессор-астроном Аллен Хайнек. В июле 1976 года он самолично посетил Центр управления полетами в Хьюстоне и внимательно ознакомился с предоставленной в его распоряжение информацией. После чего заявил: «Ни один из действительно имевших место случаев — в противоположность множеству выдуманных — к проблеме НЛО отношения не имеет».

Но... опровержение профессора появилось в печати уже после того, как в 1975 году вышла его книга «Граница реальности», наделавшая много шуму. В ней автор как раз упирал на свидетельства американских астронавтов, считая их едва ли не самыми ценными и беспристрастными доказательствами существования НЛО. После посещения Хьюстона профессор признал, что включил в книгу непроверенный материал, поддавшись уговорам другого известного уфолога француза Жака Балле. Хайнек посчитал, что включение выигрышного материала вызовет широкую дискуссию, в которой и откроется истина.

Опасное заблуждение: надеятся, что непроверенные сведения могут стимулировать живой интерес и желание их проверить! Первое-то — да, но вот насчет перепроверки... Хайнеку поверили на слово — профессор, авторитет. А когда все открылось, было поздно: «свидетельства астронавтов» уже плотно оккупировали сочинения уфологов.

На самом деле список «свидетельств» составил дилетант, зато убежденный энтузиаст НЛО, некто Джордж Фоссетт. Скомпилировав обрывочные данные из множества источников, он, похоже, и не задумался о том, что кому-то придет в голову все это проверить. Грустно признать, но он оказался прав...

Я приведу только несколько фрагментов из этого списка.

1962 г., 20 февраля: Д. Гленн на «Меркьюри» наблюдал три ярких объекта, которые следовали за ним, а затем перегнали. (Астронавт и не думал отрицать, что видел «маленькие снежные хлопья»; их происхождение вполне объяснимо, если учесть, что они появились из канализационного вывода капсулы.)

1962 г., 24 мая: М. Карпентер на «Меркьюри-7» сфотографировал светящиеся объекты ручной камерой. На снимках явно видны НЛО. (Астронавт наблюдал пустой бак или какую-то другую емкость, выброшенную ранее за борт. На фотографиях явно видны край иллюминатора, большое светлое пятно — след отлетающего предмета и ничего более.)

1962 г., 3 октября: У. Ширра на «Меркьюри-МАв» наблюдал гигантские «массы» над Индийским океаном, светящиеся как раскаленные угольки. (Наблюдал — и совершенно определенно указал, что именно: грозовые тучи над ночным океаном.)

1963 г., 16 мая: Г. Купер на «Меркыори-9» во время прохождения 15-го витка наблюдал зеленый НЛО с красной «хвостовой частью». Астронавт зафиксировал и другие загадочные явления над Южной Америкой и Австралией. Объект, замеченный им над австралийским городом Перт, был перехвачен также наземными станциями слежения. (Купер категорически отверг все приписываемые ему «наблюдения НЛО». Что касается цветовой окраски, то речь скорее всего идет об ошибке в цитате из его послеполетного рапорта, где, в частности, говорится о наблюдении южного полярного сияния — на латыни: aurora australis.)

1965 г., 3 июня: Дж. Макдивитт на «Джемини-4» сфотографировал множество странных объектов, среди них один — цилиндрической формы, с разнесенными в стороны крыльями, а другой — «яйцеобразной» формы, с «выхлопной трубой». (Впечатляющие сведения, не правда ли? Это свидетельство считается в литературе максимально заслуживающим доверия. Астронавт действительно видел в иллюминаторе предмет, похожий на банку из-под пива, который вполне мог быть либо одним из ранее запущенных искусственных спутников, либо отработавшей ступенью ракеты-носителя. Макдивитт попытался сфотографировать объект, верно, но — ничего не вышло: тот ушел из зоны видимости. На фото видны лишь блики от выступающего над поверхностью капсулы обода иллюминатора, космическая чернота — и ничего больше... Тем не менее без ведома астронавта снимки попали в печать, после чего были объявлены в кругах уфологов «лучшими из когда-либо сделанных фотогра фий НЛО с ясно различимым плазменным шлейфом от работающих дюз»! Сам астронавт случайно натолкнулся на фото в одной из книг по НЛО много лет спустя.)

1966 год, 18 июля: Д. Янг и М. Коллинз на «Джемини-10» наблюдали и сфотографировали длинный цилиндрический объект в окружении двух других поменьше. Наземные радарные ' службы объект не зафиксировали. (Вскоре после старта астронавты действительно наблюдали два светящихся предмета рядом с капсулой — скорее всего спутники или части ракеты-носителя. Никаких фотографий сделано не было. Что до радаров, то они молчали по очевидной причине: в этот момент корабль находился вне зоны их приема.)

1966 г., 11 декабря: Д. Ловелл и Э. Олдрин на «Джемини-12» видели четверку НЛО, идущих ровным «строем». Оба астронавта совершенно убеждены, что это были не звезды. (Естественно нет — если, по утверждениям самих астронавтов, то были пакеты с мусором, выброшенные за борт часом раньше).

Если читателя утомило перечисление, то можно бы и закончить на этом. Но, с другой стороны, как умолчать о кульминации — первой высадке экипажа «Аполлона-11» на Луну! В уфологической литературе это событие окружено фактами просто сенсационными.

Преследования астронавтов целой маленькой флотилией НЛО, неудача с запланированным экспериментом — искусственным «лунотрясенинем» (тоже происки летающих блюдец, база которых, очевидно, находилась поблизости), загадочные радиопереговоры членов экипажа между собой и с Землей. И вообще — никому не известно, что делали астронавты первые несколько часов после прилунения, информация об этом отсутствует или же надежно засекречена!..

«За полетами астронавтов на Луну,— прокомментировал эти «откровения» В. А. Крат,— следило все человечество, их деятельность на поверхности естественного спутника нашей планеты известна с точностью до минуты... Я не вижу никакой логики в разговорах о мгновенном «засекречивании» какой-то информации. С чего бы вдруг американцам делать секрет из своей встречи с инопланетянами, если бы такая встреча состоялась?.. Для паники оснований особых как будто не было. Да и когда останавливала американскую прессу подобная возможность?»

Между тем сообщения-то в американской прессе были (их Джордж Фоссетт скрупулезно занес в свой список). Вопрос только: что это за сообщения?

Либо ошибочные, либо фальсифицированные — это признал даже профессор Хайнек. Например, широко рекламировались как «снимки НЛО» фотографии, на которых отчетливо виден кусок изоляции, оторвавшийся от «шубы» космического корабля. Фактом «наблюдения НЛО» немедленно стал реально проведенный эксперимент по поиску с помощью бортового телескопа отделившейся ступени ракеты-носителя. Серия снимков НЛО, якобы снятых Олдрином на окололунной орбите, оказалась фальшивкой японского уфологического журнала. А секретные переговоры астронавтов по поводу «засады», организованной НЛО,— не более чем розыгрыш...

Как-то мне на глаза попалась любопытная газетная заметка. Эдвин Олдрин подал в суд на Чарлза Берлица и Уильяма Мура, авторов книги-бестселлера, в которой подробно, со ссылкой на Олдрина, описаны наблюдения НЛО на Луне. Так вот, астронавт потребовал компенсации за понесенный моральный ущерб в размере миллиона долларов! Я не смог установить, соответствует ли это правде, не знаю и о результатах столь необычного судебного дела — и привожу здесь этот эпизод просто как курьез. Но уверен, что Берлицу, на счету которого немало подобных сенсаций, скандал пошел даже на пользу. И в следующем опусе Берлиц начнет азартно убеждать читателя, что астронавта заставили выступить с опровержением. Те самые, с Луны...

Хотя нет — был один американский астронавт, который провел на Луне более 19 часов и после рассказывал о «высших космических силах», что наблюдают за нами сверху. В отличие от ловких авторов бестселлеров полковник ВВС в отставке Джеймс Ирвин, входивший в состав экипажа «Аполлона-15», утверждал это вполне искренне.

Ибо бывший астронавт — человек глубоко религиозный. Оставив службу, Ирвин основал собственную общину «Высокий полет» в Колорадо-Спрингс, а также написал книгу «Больше, чем земляне», изданную в 1983 году крупнейшим в США издательством религиозной литературы «Бордмен-Холмен».

Вот передо мной эта книга. На глянцевой суперобложке — фотография астронавта на Луне, американский флаг и чуть поодаль посадочная ступень космического корабля «Аполлон». И подзаголовок: «Мысли астронавта о том, как жить с образом Христа в сердце». Книгу читать скучно, это нескончаемая и претенциозная проповедь нового, теперь уже в полном смысле слова космического мессии, которому в удачном выполнении его лунной миссии помогла милость господня. «Я теперь не просто землянин, после моей прогулки по поверхности Луны. Но в духовном смысле мы все можем стать чем-то большим, нежели землянами,— если посвятим наши жизни Иисусу Христу и каждый день свой отдадим ему полностью». Как все это, в сущности, пресно и неоригинально — если бы не фотография автора. В скафандре...

Я долго смотрю на фото автора, листаю страницы книги — и начинаю серьезно задумываться о некоем новом витке того увлечения, о котором только было закончил свой рассказ.