История уфологии с сороковых годов до наших дней
4. О трех тезисах НЛО
автор - Вл.Гаков

О трех тезисах упомянем кратко.
Это, во-первых, утверждение о том, что НЛО являются "воплощением демонических сил" (мы уже встречались с чем-то подобным; вообще же — пусть этим занимаются теологи...). Далее, тезис о том, что НЛО есть проявление некоей высшей силы». Совершенно необязательно трактовать ее с религиозной точки зрения, примеров «секулярной» трактовки можно привести множество, начиная с предтечи — Чарлза Форта, о котором речь шла в самом начале очерка. Впрочем, задумаемся: а разве постулирование высшей силы не есть сама по себе религиозная постановка вопроса, пусть даже авторы всячески от этого открещиваются?

Третий тезис, выделенный Даунингом, мне кажется просто частным случаем четвертого, к рассмотрению которого я и приглашаю читателя.

НЛО и более общая теория «богов-астронавтов» позволяет определенным образом развенчивать традиционные религии, рационализируя их.

«Развенчивание религий» — сильный аргумент, да еще в устах служителя культа! С этим просто необходимо разобраться.

Гипотеза «богов-астронавтов» обязана своей популярностью сенсационному успеху сочинений швейцарца Эриха фон Дэни-кена, о котором мы уже писали [См., например, предыдущие публикации в рубрике «Что за сенсацией?» (1985, № 10, 1986, № 5)] и не раз еще будем писать. Строго говоря, «теория» Дэникена выходит за рамки нашего разговора. Об НЛО (в том смысле, как понимают свой предмет уфологи) Дэникен если и писал, то самую малость; его ударная тема — палеоконтакты, иначе говоря, поиск следов, оставленных гостями из космоса в культурном и историческом прошлом Земли.

Но связь многих его выкладок с доводами, скажем, того же отца Даунинга, неоспорима. Оба стремятся заменить богов древности инопланетными астронавтами, Но при этом делают различные выводы. Более рациональные последователи Дэникена (он, кстати, себя считает богоборцем!) перерывают религиозную литературу в поисках подтверждений своей идефикс: инопланетяне уже посещали Землю. Теологи-реформаторы — своей: в священных книгах описаны реально происходившие события (это относится и к труднообъяснимым «чудесам»), а следовательно, они заслуживают безусловного доверия уже начавшей было сомневаться паствы. Каждому свое...

С приоритетом вопрос запутан донельзя. Конечно, никакой не Дэникен придумал «богов-астронавтов». Определенный духовный вакуум в заоблачных сферах в связи с бурным развитием физики и астрономии, а затем и воздухоплавания постарались заполнить чем-то более современным еще в конце прошлого века. И если говорить о подлинных пионерах, то стоит вспомнить и нашу соотечественницу, впоследствии переселившуюся в Индию, — основательницу «Теософского общества» Елену Петровну Блаватскую, передавшую в начале века эстафету своей преемнице, француженке Анни Безан. Вот из какой временной глуби прорастают корни дэникеновских идей (у теософов, впрочем, наполненных иным содержанием).

Главный редактор энциклопедии НЛО англичанин Роналд Стори специально занимался вопросом об истоках теории «богов-астронавтов». В своих книгах «Разоблаченные космические боги» (1976) и «Стражи Вселенной?» (1980) он выстраивает длинный ряд, в котором мы встретим знакомые лица — Чарлз Форт и Джордж Адамский, а также авторы нашумевшей книги «Утро магов» Жак Бержье и Луи Повель, о которых в нашей печати сказано немало. О степени знакомства Роналда Стори с предметом свидетельствует и то, что он не забыл включить в список и советских авторов, развивавших эту тему задолго до Дэникена, — М. Агреста и А. Казанцева.

И только в самом конце 1960-х годов возник «феномен Дэникена», книги которого стали своего рода Писанием для сотен тысяч последователей. А «священные писания,— мудро заметил Марк Твен в своих «Размышлениях о религии»,— обязательно обладают одними и теми же характерными недостатками. Все они отличаются просто трогательной бедностью фантазии. Это бросается в глаза прежде всего. Второй недостаток заключается в том, что каждое без малейшего на то права претендует на оригинальность. Каждое широко заимствует у предыдущих без ссылок на источник, что, безусловно, является нечестным поступком. Каждое по очереди присваивает обветшавший реквизит предыдущих и с простодушной самоуверенностью пытается выдать его за самое свежее и последнее откровение, только что поступившее с небес».

Тем не менее книга и фильм «Воспоминание о будущем» принесли автору успех — больший, чем выпал на долю всех его предшественников, вместе взятых. Дэникен, усвоив их ошибки, в своих сочинениях (а он написал еще несколько книг в том же духе) твердо придерживался двух основных принципов. Первое: не задерживаться долго на одном месте, перескакивать с одного на другое, и чем быстрее, тем лучше (верно, публика не любит зануд педантов). И второе: не бояться охватить все разом — времена, народы, культуры, но обязательно в книге «среднечита-бельных» размеров. При нынешней информационной лавине читатель поневоле ухватится за скромных размеров томик, в котором бойко и кратко будет рассказано обо всем. Где будут раскрыты все тайны прошлого, человеческой культуры и психики — притом одним-единственным, доступным пониманию непосвященного ключом.

«Золотым ключиком» стала для Дэникена идея посещения Земли инопланетянами в далеком прошлом, подхваченная у пестрой компании предшественников. Все бы ничего (в конце концов, идея не нелепа и не противоречит фундаментальным данным естественных наук), если бы не методы, которыми пользовался Дэникен и все его «коллеги». Потому что наряду с естественными науками есть и общественные — такие, как археология или этнография; вот с этими Дэникен не церемонился.

Лаконичную характеристику его деятельности дал Роналд Стори:

«Хотя нет ничего априорно абсурдного или невозможного в самой идее (в древности инопланетяне могли посетить Землю), теория буквально задыхается от недостатка доказательств. Противоречия и несоответствия данным науки, обнаруженные в книгах фон Дэникена и других, в большинстве своем сводятся к следующим группам: спекуляции, построенные на неаккуратной и просто вздорной «фоновой информации», неточные цитирования или цитаты, вырванные из контекста, недоговоренности или же замалчивание информации, которая может сломать построенную конструкцию; наконец, великое множество откровенно фальсифицированных выводов».

Так работает «богоборец». И не удивительно, что главный его результат (о чем счел уместным промолчать отец Даунинг) — это фактическая замена старой религии новой, подхваченной во всем мире читателями сенсационных книг Дэникена.

Да и чего бы они стоили, эти книги, не обещай в них автор «второго пришествия» космических богов! Не вселяй надежду, что вот, придет день назначенный и снова сойдут со своих летающих блюдец те, кто сможет утешить нас, помочь, снять с наших плеч груз сегодняшних забот. Вот какая идея, последовательно проводимая Дэникеном, принесла ему поистине всемирную популярность (более 40 миллионов проданных книг на 30 с лишних языках — это о чем-то говорит). В том числе и в кругах энтузиастов НЛО, Между прочим, в США и Англии пять книг Дэникена вышли под измененными названиями, и во всех пяти присутствует слово «боги»...

Так современный художник увидел «вознесение» землянина на борт НЛО.

А теперь о «пропущенном» мною тезисе отца Даунинга. Он выделяет в отдельный разряд утверждения, что инопланетные астронавты действительно были богами. И в качестве примера приводит вышедшую в 1969 году книгу некоего Р. Диона «Бог управляет летающим блюдцем», где описано, как Иегова и его подручные сознательно разыграли перед нашими предками спектакль, дав рождение новой религии (у Дэникена религия возникла только по неразумеиию самих землян). Видимо, для теолога и священника — разница принципиальная; с точки зрения атеиста, по-моему, как говорится, разницы никакой. Опять-таки, пусть разбираются теологи.

Но вот следующий тезис, на мой взгляд, безусловно верен: «НЛО есть форма современного мифотворчества, более того, какая-то новая форма религии».

Многие ученые склонны считать суету вокруг НЛО своего рода массовой психологической аберрацией и еще возмущаются, зачем вообще уделять этому столько внимания. Чудят — ну и пусть себе чудят на здоровье, при чем здесь наука?

Между тем раздражение ученых хотя и объяснимо, но вряд ли оправданно. (Оно, кстати, вызывает и ответные — иногда справедливые — подозрения, что мир науки просто выработал удобную формулу отлынивания от долгих, кропотливых исследований, к чему взывает общественное мнение!)

И все-таки вывод специалистов тоже не назовешь высосанным из пальца. Мы уже имели возможность убедиться, что НЛО в значительной мере (подчеркнуто для тех, кто с явным неодобрением читает эти строки) представляет собой современное мифотворчество и даже массовое религиозное движение. Собственно, о чем говорить, если это признают даже священнослужители?!

В солидном американском научном журнале «Сайенс» социолог Дональд Уоррен поделился результатами своих научных наблюдений. Он изучал, как влияет «статус несоответствия» (то есть представление испытуемого о несоответствии его нынешнего положения — этнического, финансового, образовательного — собственным запросам) на наблюдения НЛО. Связь, в основном, прямая: чем больше недовольство человека своим положением (чем шире разрыв между уровнем притязания и уровнем достижения, как сказал бы социальный психолог), тем выше вероятность того, что человек этот «увидит» НЛО.

Я внимательно перечитал помещенные в энциклопедии НЛО биографические справки об известных «кон-тактерах» — людях, утверждавших, что они непосредственно вступали в контакт с инопланетянами. Ни одного случая, когда бы это был человек, вполне довольный своим местом в жизни. Впрочем, наблюдались подобные случаи. Но всегда (странная закономерность, правда?) следовало убедительное разоблачение мистификации и обмана.

Хотя, с другой стороны, кто их разберет, инопланетян: может быть, у них и цели-то другой нет, как помогать сирым и убогим? Впрочем, и религия призвана делать то же самое.

Ну, а если не религия — в ее привычной, веками закрепленной форме, то этой же цели служит мифология, иначе говоря — заглянем в «Философский энциклопедический словарь» — «форма общественного сознания; способ понимания природной и социальной действительности.., ориентирована на преодоление фундаментальных антиномий человеческого существования, на гармонизацию личности, общества и природы». Стоит на минуту представить себе, сколь далек еще от гармонии мир вне и внутри миллионов человеческих личностей, чтобы понять, как им нужен этот миф.

Только что процитированное определение мифологии заканчивается существенным добавлением: «на ранних стадиях общественного развития». Уместно ли говорить сейчас, в конце XX века, о мифе?

Уместно, ибо современный человек пока не может считать себя «иммунным» к мифотворчеству. Это свидетельствует о том, как велика еще область непознанного, не объясненного наукой. И особенно пышным цветом распускаются мифы в тех областях знания, где наука пока не дает ясного ответа на волнующие вопросы.

В этом смысле НЛО — идеальный полигон для мифотворчества. «Всякая мифология, — писал Маркс, — преодолевает, подчиняет и преобразовывает силы природы в воображении и при помощи воображения; она исчезает, следовательно, вместе с наступлением действительного господства над этими силами природы». Понятно теперь, почему сторонникам «инопланетной версии» НЛО рано беспокоиться: «базы», откуда совершают набеги в наше небо эти таинственные объекты, отодвинуты значительно дальше границы, доступной сегодня непосредственной проверке...

Миф отличается, скажем, от сказки тем, что в нем обязательно содержится попытка объяснения. Этим миф как бы апеллирует к людям, не чуждым науки и не способным принять на веру догматы религии. Ну, а объяснений в современной уфологии сколько угодно! Та же «инопланетная версия» объясняет мир просто и ясно, в духе времени, и здесь уфология выигрывает в споре с весьма устаревшими религиями, а кроме того, содержит весьма благоприятные прогнозы на будущее (ни на йоту и в этом пункте религии не уступая).

Английский психолог Кристофер Ивенс, автор умной книги «Культы бессознательного» (1973), перефразировал знаменитое вольтеровское высказывание так: «Если бы НЛО не существовали, люди все равно выдумали бы их, чтобы удовлетворить свою насущную потребность в простых, понятных ответах на сложные вопросы, которые не перестает задавать окружающий мир».